Vanmiddag raakte ik verzeild op http://evolutie.blog.com (daarover een andere keer). Het bovenste artikel gin over iemand die als 'America's bekendste atheist' werd omschreven. Deze had uitgehaald naar de redactie van het blad Nature, omdat deze zonder al te kritisch te zijn kijkt naar auteurs die een brug tussen wetenschap en religie proberen te slaan.
De aanleiding was een artikel dat ik niet ken, maar Harris nam de gelegenheid te baat om een klein stukje van zijn kritiek op het boek 'the language of God' van Francis Collins nog eens over te doen. De uitgebreide kritiek staat op http://www.truthdig.com/report/item/20060815_sam_harris_language_ignorance/. In zijn recentie van het boek benadrukt Gert Korthof vooral de manier waarop Collins het 'common descent' deel van de evolutietheorie van een grondslag voorziet. Harris moet vooral hard lachen om de manier waarop Collins uitlegt hoe hij tot het Christendom is gekomen, en wordt verbijsterd als Collins probeert het bestaan van God, en de relatie van de mens tot dit opperwezen te beschrijven aan de hadn van een fenomeen dat hj 'the moral law' noemt. Begrippen als zelfopoffering zouden hiermee verklaard worden.
Dat er mensen zijn die veel over hebben voor anderen, en zichzelf daarbij lijken weg te cijferen is moeilijk te ontkennen, maar dat we het hier over een heel kleine minderheid hebben zal ook wel aan te tonen zijn. Met 6.000.000.000 mensen moet er genoeg variatie zijn om het voorkomen van zelfopoffering te laten voorkomen.
Verder wordt de basis voor deze moraliteit bepaald door een bepaalde overtuiging, b.v. dat er een God is die je volgt, of het besef dat je voorouders al genoeg van de derde wereld hebben gestolen, en dat het tijd wordt om eens wat terug te doen. Deze ambitie lijkt me niet veel verschillen van de ambitie om een bedrijf groot te maken. Voor iemand die vooral bezig is met de vraag wat hij morgen moet eten zijn beide ambities nogal nutteloos.
Als er iets is dat de mens uniek maakt is het het totale ontbreken van een 'moral law'. Mensen zijn in staat om bewust dingen te doen waar ze alleen zelf beter van worden, dit in tegenstelling tot dieren (voor zover ik weet), waarvan we aannemen dat ze geen langer(re) termijnplanning kunnen doen. Goed en kwaad zijn voor een groot deel cultureel bepaalde begrippen, en niet iets dat ons bij de geboorte door de schepper is ingefluisterd. Als je de mens dan toch een stikker op wilt plakken, zijn het vooral opportunisten, met een voor de evolutie verbazend snelle adaptatie van nieuwe situaties. De mensen met principes, of die al te veel gebukt gaan onder hun geweten, zouden in een wat hardere tijd weggevaagd worden door de opportunisten, maar omdat grote delen van de mensheid zich op dit moment onttrekken aan de natuurlijke selectie, is er voor de moralisten ook ruimte.
Maar nu waar ik heen wilde, de anti climax van dit betoog: corruptie.
Zoals anderen zijn opgevoed met het geloof in God, ben ik groot geworden met de gedachte dat corruptie, machtsmisbruik, chantage en meer van dat fraais buitenlandse fenomenen zijn. Hoe verder weg, hoe corrupter. Nederland, en eigenlijk het hele westen zouden hiervan grotendeels gevrijwaard zijn. Al heel lang weet ik beter, in gedachten dan, maar elke keer wordt ik nog steeds getroffen als ik lees hoe makkelijk mensen zich laten manipuleren als er geld, of een ander soort drukmiddel in het spel is. Het maakt daarbij waarschijnlijk helemaal niets uit of je in Nederland, columbia of verwegistan woont. De trieste gang van zaken rond OOXml (ik moet altijd aan O O den Haag denken) laat zien dat West-Europa geen haar beter is dan landen die ongetwijfeld hoger op de corruptiethermometer staan. Brazilie, toch niet het land dat we direct associeren met openheid en transparantie, heeft het op kunnen brengen om tot nu toe in elk geval, 'no with comments' te stemmen. Het graag wijzende Nederland komt niet
verder dan abstain, wat zoveel betekent als: wij doen niet meer mee. En waarom doen we niet meer mee? omdat de bedenker van OO xml mee mag bepalen of Nederland voor- of tegen is. Als EEN stemmer het niet eens is met de rest, gaat de rest van de stemmen verloren. Het is niet alleen vreemd dat de indiener van een standaard zelf mag meebeslissen over hoe een land zal gaan stemmen, het is minstens zo vreemd dat die indiener dat in bijna elk land mag doen, als het om een bedrijf gaat.
Microsoft probeert al niet eens meer om mensen te overtuigen van de technische kwaliteiten van OO xml, waarschijnlijk weten ze zelf nog beter dan hun opponenten dat het bagger is, instituten, voorzitters en bedrijven worden onder druk gezet om het proces van standaardisering te frustreren, zodat begin volgend jaar Jason Matusow van MS op zijn blog kan schrijven hoe fantastisch het is dat ISO het belang van OO xml heeft onderkend en hoe trots hij is vanaf nu verder te kunnen werken met al zijn partners.
Als er iets waar is van de 'moral law', heeft een man als Matusow over een paar jaar heel wat aan zijn geweten uit te leggen. Matusow schreef o.a. dat hij veronderstelt dat iedereen alle hem ter beschikking staande tools zal gebruiken om OO xml wel- of niet geaccepteerd te krijgen. Dit lijkt me een typisch geval van 'hoe de waard is vertrouwt hij zijn gasstel'. Het komt al niet meer in hem op om op technische gronden uit te leggen dat OOXML een goed idee is.
Troost voor mij als Nederlander is dat ook Duitsland, Zwitserland en Noorwegen er een puinhoop van hebben gemaakt. Ook Zweden heeft zichzelf inmiddels belachelijk weten te maken door in een week tijd 20 nieuwe leden toe te laten die niet gehinderd door enige kennis, maar met de belofte van Microsoft dat hun aanwezigheid hun geen windeieren zal leggen, even langskomen om 'ja' te stemmen. Het memo waarin MS zijn partners oproept om zich met de standaardisering te bemoien is inmiddels ook uitgelekt. Iets eerder dan gepland neem ik aan, want de eerder genoemde Matusow doet net of die Zweedse bedrijven al lang lid waren van hun standaard organisatie. Ik ga er van uit dat hij beter weet, maar het kan natuurlijk ook nog zijn dat Microsoft het gevecht op twee fronten voert, zonder onderlinge co-ordinatie. Klas Hammer van MS Zweden heeft natuurlijk heel correct gezegd dat de memo niet verzonden had moeten worden, maar toen was het succes al binnen.
Kortom: er zijn dus echt mensen die hun nek durven uit te steken om een standaard die bij de eerste presentatie weggelachen had moeten worden, net als de 'moral law' van Collins, door ISO gejast te krijgen.
Het enige goede dat uit deze soap voortkomt is dat weer eens grondig gedocumenteerd wordt dat Microsoft op geen enkele manier is verbeterd in de afgelopen 10 jaar. Als monopolist vertonen ze hetzelfde gedrag als een dictator in Irak. Ook MS gelooft niet dat haar producten zichzelf kunnen verkopen, en dus worden lobbyisten met leugen en wat geld op pad gestuurd, net zoals de geheime diensten van de dictators.
dinsdag 28 augustus 2007
vrijdag 24 augustus 2007
Engels perfereert doofpotcultuur
Afgelopen dinsdag moest Hans Smolders van de gemeenteraad Tilburg zich verantwoorden voor het lekken informatie uit vertrouwelijk overleg dat tussen b&w en de gemeenteraad had plaatsgevonden.
Een van de zaken die daar besloten/bekrachtigd werden was dat ex raadsleden die ouder waren dan 65 jaar nog steeds wachtgeld mochten ontvangen, terwijl ze volgens Smolders niets meer hebben om op te wachten als het om werk gaat, want ze zijn gepensioneerd.
Het is niet verwonderljk dat dit soort zaken in geheim overleg wordt besroken, de burger zou er maar eens achter komen waaraan zijn belastinggeld wordt uitgegeven.
Toen mocht de heer Engels, (is dat Hans Engels , hoogleraar gemeenterecht) in het radio-1 journaal zijn mening geven. Hij zei dat hij vond dat Smolders de verkeerde weg had bewandeld, wat ik me nog kan voorstellen, maar de achterliggende redenering was dat het bekend worden van dit soort achterkamertjesregelingen het imago van de overheid bij het publiek kunnen schaden. Ik heb nog afgewacht of hij dit ging nuanceren, maar nee. Blijkbaar heeft hij de hoop op een betrouwbare overheid al opgegeven, en hoopt hij nu op de onmondige burger, die denkt dat er geen schandalen zijn omdat hij er niets over te horen krijgt.
Engels zei nog wel dat dit soort zaken b.v. via de media aangeklaagd zouden moeten worden, maar dan nog begrijp ik hem niet, want er zal toch eerst iemand moeten zijn die lekt voordat de media het ergens over kunnen hebben. Smolders heeft de eerlijkheid om gewoon zelf te lekken en niet geheimzinnig te gaan doen.
Een van de zaken die daar besloten/bekrachtigd werden was dat ex raadsleden die ouder waren dan 65 jaar nog steeds wachtgeld mochten ontvangen, terwijl ze volgens Smolders niets meer hebben om op te wachten als het om werk gaat, want ze zijn gepensioneerd.
Het is niet verwonderljk dat dit soort zaken in geheim overleg wordt besroken, de burger zou er maar eens achter komen waaraan zijn belastinggeld wordt uitgegeven.
Toen mocht de heer Engels, (is dat Hans Engels , hoogleraar gemeenterecht) in het radio-1 journaal zijn mening geven. Hij zei dat hij vond dat Smolders de verkeerde weg had bewandeld, wat ik me nog kan voorstellen, maar de achterliggende redenering was dat het bekend worden van dit soort achterkamertjesregelingen het imago van de overheid bij het publiek kunnen schaden. Ik heb nog afgewacht of hij dit ging nuanceren, maar nee. Blijkbaar heeft hij de hoop op een betrouwbare overheid al opgegeven, en hoopt hij nu op de onmondige burger, die denkt dat er geen schandalen zijn omdat hij er niets over te horen krijgt.
Engels zei nog wel dat dit soort zaken b.v. via de media aangeklaagd zouden moeten worden, maar dan nog begrijp ik hem niet, want er zal toch eerst iemand moeten zijn die lekt voordat de media het ergens over kunnen hebben. Smolders heeft de eerlijkheid om gewoon zelf te lekken en niet geheimzinnig te gaan doen.
maandag 20 augustus 2007
Microsoft blijft ISO proces frustreren
Er schijnen mensen te zijn, die denken dat microsoft, nadat het schuldig is bevonden aan monopolistisch machtsmisbruik, zijn leven heeft gebeterd, of dat er op z'n minst signalen zijn dat er aan verbetering wordt gewerkt.
Waarschijnlij is dit niet het geval. De PR afdeling is misschien op een cursus geweest, sommige afdelingen mogen expirimenteren met fenomenen als open source maar dit soort bewegingen lijken me vrooal een manier om de concurrentie beter te kunnen begrijpen en een betere strategie tegen zo'n concurrent te kunnen bedenken.
op Groklawwordt o.a. gevolgd hoe Microsoft het proces frustreert om zijn OO-xml standaard voor dokumenten door de ISO organizatie probeert te jassen. Dit bebeurt niet op basis van technische discussies, maar door zich in deel-commitees in te kopen, andere commiteeleden verkeerde informatie te geven, of zoals in Nederland het proces te frustreren door misbruik te maken van de regels aangaande de uitkomst van stemmingen.
Volgens mij hebben we nog steeds te maken met het Microsoft van 10 jaar geleden. Er worden bagger producten op de markt gezet (OOxml in dit geval) en omdat deze bagger zichzelf niet kan verkopen, worden machtsmiddelen gebruikt om acceptatie af te dwingen. 12 jaar geleden waren os/2 (beter dan windows) en netscape (zonder twijfel beter dan IE), en 20 jaar geleden hadden we hetzelfde met quickbasic en turbobasic. Zolang Borland bleef ontwikkelen kwam MS met versies uit, maar zodra Borland stopte, was het ook ineens gedaan met Quickbasic.
Het feit dat MS zoveel moeite moet doen om OOxml geaccepteerd te krijgen zou iedere IT beslisser voldoende moeten zeggen, maar nee, hoe groter MS zichzelf maakt door middel van zijn machtsspelletjes, hoe meer bedrijven er in de rij staan om prominent aanwezig te zijn op door MS georganiseerde marketting-events zoals teched.
Als het gedrag van MS op een dag backfiret, zullen ze wel snel een andere rij weten te vinden om in te gaan staan.
Ik neem aan dat MS meer oneerlijk verdiend geld op zijn rekeningen heeft staan dan een hoog aangeslagen crimineel als Holleder, maar met hem mag je niet in een restaurant gezien worden, terwijl je wel trots mag verkondigen dat je een Microsoft event sponsort, of er een strategisch partnerschap mee hebt afgesloten.
Blijkbaar het verschil tussen onderwereld en bovenwereldcriminaliteit.
Waarschijnlij is dit niet het geval. De PR afdeling is misschien op een cursus geweest, sommige afdelingen mogen expirimenteren met fenomenen als open source maar dit soort bewegingen lijken me vrooal een manier om de concurrentie beter te kunnen begrijpen en een betere strategie tegen zo'n concurrent te kunnen bedenken.
op Groklawwordt o.a. gevolgd hoe Microsoft het proces frustreert om zijn OO-xml standaard voor dokumenten door de ISO organizatie probeert te jassen. Dit bebeurt niet op basis van technische discussies, maar door zich in deel-commitees in te kopen, andere commiteeleden verkeerde informatie te geven, of zoals in Nederland het proces te frustreren door misbruik te maken van de regels aangaande de uitkomst van stemmingen.
Volgens mij hebben we nog steeds te maken met het Microsoft van 10 jaar geleden. Er worden bagger producten op de markt gezet (OOxml in dit geval) en omdat deze bagger zichzelf niet kan verkopen, worden machtsmiddelen gebruikt om acceptatie af te dwingen. 12 jaar geleden waren os/2 (beter dan windows) en netscape (zonder twijfel beter dan IE), en 20 jaar geleden hadden we hetzelfde met quickbasic en turbobasic. Zolang Borland bleef ontwikkelen kwam MS met versies uit, maar zodra Borland stopte, was het ook ineens gedaan met Quickbasic.
Het feit dat MS zoveel moeite moet doen om OOxml geaccepteerd te krijgen zou iedere IT beslisser voldoende moeten zeggen, maar nee, hoe groter MS zichzelf maakt door middel van zijn machtsspelletjes, hoe meer bedrijven er in de rij staan om prominent aanwezig te zijn op door MS georganiseerde marketting-events zoals teched.
Als het gedrag van MS op een dag backfiret, zullen ze wel snel een andere rij weten te vinden om in te gaan staan.
Ik neem aan dat MS meer oneerlijk verdiend geld op zijn rekeningen heeft staan dan een hoog aangeslagen crimineel als Holleder, maar met hem mag je niet in een restaurant gezien worden, terwijl je wel trots mag verkondigen dat je een Microsoft event sponsort, of er een strategisch partnerschap mee hebt afgesloten.
Blijkbaar het verschil tussen onderwereld en bovenwereldcriminaliteit.
donderdag 16 augustus 2007
Casa luna presentator 2 x getroffen
Just for fun: er staat nog een bericht in concept over kinderopveng, en dus ben ik wat meer gericht op opmerkingen die ik hierover hoor.
Woensdag in Casa Luna zei een beller dat tot zijn verbijstering kinderen al op twee-jarige leeftijd naar de crash werden gebracht. Klaas Drupsteen zei dat zijn kind al eerder die kant op ging, en dat dat ook best kan, als het maar gedoseerd gebeurt. Verdr gooide hij er nog de klassieke smoes tegenaan dat het ook wel goed is voor kinderen. Dit lijkt me eerlijk gezegd wishfull thinking.
Vandaag maakte een beller het nog mooier: "ik heb gezien hoe ze in Berlijn kinderen in schooltjes propten waar ze dan de hele dag door de overheid werden gedrild. Hier gaan we de zelfde kant op, omdat de kinderen nu van vroeg tot laat door de school opgevangen moeten worden." Misschien iets te kort door de bocht, maar voor een telefonische reactie vond ik hem prima en geeft globaal mijn probleem met bso en crash weer.
Ik heb er niets tegen dat ouders de zorg voor kinderen delen, wat er m.i. mis gaat is dat ze het kind over de muur gooien bij de opvang, en dan denken dat hun verantwoordelijkheid voor de rest van de dag is afgekocht. Dat ze dat afkopen maar voor een heel klein deel zelf doen is weer een ander verhaal.
Woensdag in Casa Luna zei een beller dat tot zijn verbijstering kinderen al op twee-jarige leeftijd naar de crash werden gebracht. Klaas Drupsteen zei dat zijn kind al eerder die kant op ging, en dat dat ook best kan, als het maar gedoseerd gebeurt. Verdr gooide hij er nog de klassieke smoes tegenaan dat het ook wel goed is voor kinderen. Dit lijkt me eerlijk gezegd wishfull thinking.
Vandaag maakte een beller het nog mooier: "ik heb gezien hoe ze in Berlijn kinderen in schooltjes propten waar ze dan de hele dag door de overheid werden gedrild. Hier gaan we de zelfde kant op, omdat de kinderen nu van vroeg tot laat door de school opgevangen moeten worden." Misschien iets te kort door de bocht, maar voor een telefonische reactie vond ik hem prima en geeft globaal mijn probleem met bso en crash weer.
Ik heb er niets tegen dat ouders de zorg voor kinderen delen, wat er m.i. mis gaat is dat ze het kind over de muur gooien bij de opvang, en dan denken dat hun verantwoordelijkheid voor de rest van de dag is afgekocht. Dat ze dat afkopen maar voor een heel klein deel zelf doen is weer een ander verhaal.
dinsdag 14 augustus 2007
Piet Vroon
Ik zou hem moeten kennen, maar deed dat tot nu toe niet. Ik kwam zijn naam tegen toen ik op zoek was naar boeken over de verschillende theorie-en die onze aanwezigheid hier op aarde moeten verklaren (Evolutie, ID,Creationimse, ge-emigreerd uit een ander zonnestelsel). In zijn boek tranen van de Krokodil moet hij hebben geprobeerd uit te leggen dat onze hersenen eigenlijk te snel zijn ge-evolueerd, zodat we nu opgescheept zitten met drie hersenlagen die onderling matig communiceren.
Die laatste vier woorden waag ik in twijfel te trekken. De onderlinge samenhang is best aardig. Vooral de manier waarop we ons zelf voorhouden dat we een keuze hebben gemaakt, terwijl het dan een door het lichaam ingegeven noodzakelijkheid betreft, vind ik wel mooi.
Voorbeeld: als je boodschappen gaat doen terwijl je een flnke trek hebt, kom je met een hoop spullen thuis, ook al kun je de meesten daarvan niet direct opeten. Neem je voor het winkelen echter eerst een flinke maaltijd, dan worden veel van de artikelen ineens een stuk minder aantrekkelijk. Als mens denk je in beide gevallen dat je een volledig vrije keuze had, maar de lichamelijke behoeften van dat moment zorgen ervoor dat je veel minder meeneemt. Je kunt boodschappen doen op die manier ook uitleggen als vervanging van de jacht. Ik neem aan dat een wolf niet gaat jagen omdat de schemering invalt, maar omdat hj honger krijgt.
Hoe dan ook, voordat ik het boek bestelde eerst wat ronggegoogled naar deze Piet vroon. Van 1976 tot 1994 moet hij een gevierd psychiater zijn geweest, maar wat aan de meeste artikelen opvalt is een soort leedvermaak over zijn teloorgang. De grote denker die het ineens ook niet meer weet, en de hand aan zichzelf slaat, zoals zijn ouders voor hem regelmatig probeerden naar het schijnt.
Dit verschijnsel zie je ook als een groot wielrenner ineens niet meer tegen een berg op kan rijden (Eddie merks b.v.), maar wat na de eerste lachsalvo's zou moeten overheersen is de bewondering voor de grootheid die iemand ooit was.
Als ik de kritiek goed begrijp pakte Piet een aardig klinkende theorie, zoals die van de hersenlagen, zocht daar dan wat expirimenten bij, maar vergat serieus te toetsen of zijn expirimenten wel bewezen wat hij bijeen had bedacht. Lijkt me boeiend leesvoer, dus ik ga de Tranen maar eens lezen, eerst om te zien wat de theorie over de hersenevolutie inhoudt, en om erachter te komen of voor mij als leek de bewijzen ook zo op los zand lijken.
Die laatste vier woorden waag ik in twijfel te trekken. De onderlinge samenhang is best aardig. Vooral de manier waarop we ons zelf voorhouden dat we een keuze hebben gemaakt, terwijl het dan een door het lichaam ingegeven noodzakelijkheid betreft, vind ik wel mooi.
Voorbeeld: als je boodschappen gaat doen terwijl je een flnke trek hebt, kom je met een hoop spullen thuis, ook al kun je de meesten daarvan niet direct opeten. Neem je voor het winkelen echter eerst een flinke maaltijd, dan worden veel van de artikelen ineens een stuk minder aantrekkelijk. Als mens denk je in beide gevallen dat je een volledig vrije keuze had, maar de lichamelijke behoeften van dat moment zorgen ervoor dat je veel minder meeneemt. Je kunt boodschappen doen op die manier ook uitleggen als vervanging van de jacht. Ik neem aan dat een wolf niet gaat jagen omdat de schemering invalt, maar omdat hj honger krijgt.
Hoe dan ook, voordat ik het boek bestelde eerst wat ronggegoogled naar deze Piet vroon. Van 1976 tot 1994 moet hij een gevierd psychiater zijn geweest, maar wat aan de meeste artikelen opvalt is een soort leedvermaak over zijn teloorgang. De grote denker die het ineens ook niet meer weet, en de hand aan zichzelf slaat, zoals zijn ouders voor hem regelmatig probeerden naar het schijnt.
Dit verschijnsel zie je ook als een groot wielrenner ineens niet meer tegen een berg op kan rijden (Eddie merks b.v.), maar wat na de eerste lachsalvo's zou moeten overheersen is de bewondering voor de grootheid die iemand ooit was.
Als ik de kritiek goed begrijp pakte Piet een aardig klinkende theorie, zoals die van de hersenlagen, zocht daar dan wat expirimenten bij, maar vergat serieus te toetsen of zijn expirimenten wel bewezen wat hij bijeen had bedacht. Lijkt me boeiend leesvoer, dus ik ga de Tranen maar eens lezen, eerst om te zien wat de theorie over de hersenevolutie inhoudt, en om erachter te komen of voor mij als leek de bewijzen ook zo op los zand lijken.
maandag 13 augustus 2007
Het begin
Dit is het eerste bericht in een onregelmatige serie waarin ik me wil uiten over zaken die me op een bepaald moment interresseren. Anders dan b.v. mijn blog op http://brankie.xs4all.nl/, waar het vooral over gebeurtenissen in- en om het huis gaat, wil ik me hier bezighouden met zaken die daar niets mee te maken hebben, zoals b.v. microsoft, Intelligent design, hoorspelen, noem maar op.
Ik wil vooral weten of in de loop der tijd mijn mening over bepaalde zaken verandert, wordt ik milder of juist harder, blijkt mijn eerste oordeel te impulsief, of blijkt de intuitie juist meestal de beste raadgever?
Ik weet dat veel blogs roemloos ten onder gaan, doordat hun schrijver er na een tijdje geen zin meer in heeft, er geen tijd meer in kan steken, of welke oorzaak dan ook, vandaar alvast de uitweg aan het begin van dit artikeltje. De eerste paar artikelen zijn gecopi-eerd van mijn eigen website. Als dit copi-eren voorbij is, zal ik alle 'opinierende'... stukken hier plaatsen, zodat de familiewebsite weer gebruikt kan worden voor zijn oorsprongkelijke doel.
De naam is ge-inspireerd door een interview dat ik ooit hoorde met Cliff Richard, waarin hij vertelde dat hij ooit een keer een boekje met de titel: 'the way I see it' had geschreven, om een antwoord te geven op vragen die hem regelmatig werden gesteld. Hij klonk een beetje beschaamd toen hij het erover had, het is me in elk geval altijd bijgebleven, terwijl het nu al zo'n 20 jaar geleden moet zijn dat ik het fragment hoorde.
Ik wil vooral weten of in de loop der tijd mijn mening over bepaalde zaken verandert, wordt ik milder of juist harder, blijkt mijn eerste oordeel te impulsief, of blijkt de intuitie juist meestal de beste raadgever?
Ik weet dat veel blogs roemloos ten onder gaan, doordat hun schrijver er na een tijdje geen zin meer in heeft, er geen tijd meer in kan steken, of welke oorzaak dan ook, vandaar alvast de uitweg aan het begin van dit artikeltje. De eerste paar artikelen zijn gecopi-eerd van mijn eigen website. Als dit copi-eren voorbij is, zal ik alle 'opinierende'... stukken hier plaatsen, zodat de familiewebsite weer gebruikt kan worden voor zijn oorsprongkelijke doel.
De naam is ge-inspireerd door een interview dat ik ooit hoorde met Cliff Richard, waarin hij vertelde dat hij ooit een keer een boekje met de titel: 'the way I see it' had geschreven, om een antwoord te geven op vragen die hem regelmatig werden gesteld. Hij klonk een beetje beschaamd toen hij het erover had, het is me in elk geval altijd bijgebleven, terwijl het nu al zo'n 20 jaar geleden moet zijn dat ik het fragment hoorde.
Abonneren op:
Posts (Atom)